Los concejales del Frente Cambiemos y del Frente Renovador anunciaron autorizaron la excepción que pedía el expediente por la deuda de Gas Natural Ban. Además, dieron cuenta de que notaron “desprolijidades” en el proyecto que terminó siendo tratado en comisión ampliada con un encuentro con uno de los funcionarios.
A través de una conferencia de prensa, los bloques de concejales del Frente Renovador Partido Justicialista y el Frente Cambiemos, buscaron aclarar la situación por la cual habían decidido enviar a comisión el expediente que hablaba de la deuda con Gas Natural Ban y confirmar públicamente la decisión tomada en la comisión ampliada realizada en la mañana de este miércoles.
Los presidentes de ambos bloques, Oscar Albini y Carlos Milhomme, acompañados de algunos de los concejales que integran ambos fretes políticos, léase Sabrina Selva, Edgard Killmeate, Juan Navarro, Juan Carlos Badano y Juan Carlos Benítez, hablaron ayer miércoles con los medios locales para relatar lo acordado en la comisión ampliada tras el tratamiento del expediente para realizar una excepción y permitirle al Departamento Ejecutivo cobrar deuda e intereses a la empresa Gas Natural Ban que desde el 2012 no presenta las declaraciones juradas y por lo tanto, no paga la tasa por utilización del espacio público subterráneo.
El radical Albini explicó que el expediente elevado por el Ejecutivo pedía autorización para el cobro de la deuda. “Lo que queremos que quede en claro es que en ningún momento, ninguno de los concejales de estos dos bloques nos opusimos a cobrarle a la empresa. Por el contrario, creemos que hay que cobrarle, que tiene que pagar como cualquier contribuyente la deuda que tiene. Lo que nos hacía mucho ruido y nos generaba duda era lo redactado en el proyecto de ordenanza del Ejecutivo. Por ello se decidió en la sesión del 28 de noviembre pasarlo a comisión. Hoy estuvimos reunidos en comisión ampliada, trabajábamos sobre el proyecto, vino un representante del Ejecutivo y hemos tomado una decisión en conjunto los dos bloques”, explicó el presidente del bloque del Frente Cambiemos a la hora de dar detalles de por qué los opositores habían enviado el expediente al trabajo a comisión, encuentro que se realizó unas horas antes de la conferencia de prensa.
Por su parte, Milhomme dio cuenta de “alguna desprolijidad” en el expediente, detalles y respuestas que se enteraron en la comisión ampliada. “Trabajaron muchísimo en el expediente y faltaban partes. Agradecemos que lo elevaran pero consideramos que fue desprolijo”, dijo para luego hacer referencia a expresiones públicas en donde no se reflejaba la postura de los legisladores opositores. Selva fue quien dio cuenta del aspecto técnico. “Es importante aclarar todo el trabajo que venimos trabajando, y nos preocuparon los dichos del intendente en algunos medios que no tienen que ver con la verdad. En primer lugar, en cuanto a la deuda con la empresa, donde el Ejecutivo alegaba que no se le había cobrado absolutamente nada eso no es cierto y surge del mismo expediente. Y más allá de las desprolijidades que son muchas, no son menos importantes… Quien eleva la excepción de cobro total de la deuda es el mismo Ejecutivo, en contraposición a lo que prevé la ordenanza Fiscal Impositiva y es por ello que llega este proyecto de ordenanza. El proyecto pedía una autorización para que se cobre parcialmente la deuda, sobre todo en lo que tenía que ver con multas e intereses a lo que la empresa, luego de reuniones con el Ejecutivo es que se dispone a abonar. Nosotros planteamos la inconsistencia en torno a las facultades que como concejales teníamos en lo que tiene que ver con autorizar a no cumplir al Ejecutivo a no cumplir con una ordenanza. Ahí entramos en el carácter que nosotros le damos en lo que tiene que ver con esta ordenanza… Lo que hicimos fue modificar la ordenanza donde exceptuamos al Ejecutivo para que pueda acceder al cobro de los capitales e intereses, que es una parte de la deuda que GasBan tiene”, destacó Sabrina Selva.
En tanto, Navarro recuerda que la empresa fue comunicada el día 18 de noviembre, y ellos desconocían que la empresa hubiese presentado “el recurso de reconsideración”. Por lo tanto, pensaba que “la multa estaba firme”. Además, relató que en la reunión mantenida con el Jefe de Gabinete este miércoles donde les muestra que sí había un recurso y que había sido presentado cuatro días después de la notificación a la empresa.
“En consecuencia, lo único que queda salvar es el artículo 1 exceptuándolos de la imputación de los pagos. La ordenanza dice que se tiene que pagar primero la multa, luego los intereses y finalmente el capital. Lo que hacemos es eso y que el intimado debe hacer frente a toda la deuda que se está intimando previo a presentar el recurso y la judicialización. Creo que la vía administrativa ya está agotada, restará para el Ejecutivo dar el cierre administrativo al expediente. Eventualmente no le estaríamos convalidando el artículo 2 porque creemos que el Ejecutivo tiene las facultades inherentes para llevar adelante la judicialización de la multa…. si nos hubieran informado anteriormente la presentación de la empresa, creo que en la sesión se hubiera logrado el mismo consenso que se logró en la comisión ampliada. La empresa manifiesta su voluntad de pago del capital. Nosotros no tenemos que autorizar sino exceptuar del cumplimiento del artículo 43”, agregó el concejal Navarro.
Con el despacho consensuado, los legisladores presentes confirmaron que para darle una rápida aprobación, el presidente del cuerpo deliberativo deberá convocar a una sesión extraordinaria. Sesión que podría hacerse en la próxima semana para trabajar este y otros expedientes que quedaron para aprobar, más allá de que el cuerpo deberá trabajar los proyectos de ordenanzas para la fiscal, la impositiva y el presupuesto 2017 con el fin de aprobarse antes del 31 de diciembre.
Fuente: Diario El Oeste
