Tras la denuncia pública efectuada por Benítez, el presidente del Concejo Deliberante Matías Dematei también se refirió a la situación.
“Partiendo de la base de que la sesión fue una audiencia pública, todos estaban al tanto. El día 29 bajan de manera informal las modificaciones para que sean ingresadas al sistema informático del municipio, y posteriormente es vuelto a elevar para que después se baje la ordenanza de Presupuesto terminada. No llegó a bajar el día 30 porque hubo algunas dificultades energéticas y estaba el asueto y bajó el día 3”, señaló Dematei y agregó que “lo que cuestiona Benítez es una fecha, que debería decir 3 de enero y dice 30 de diciembre, pero en viéndolo lo que encuentro es que él último día hábil fue el día 30 y el primero el día 3 y creo que fue un error administrativo. Algo que se dio como le pudo haber pasado a cualquiera y no creo que hubiera ninguna animosidad al hacerlo.
El veto se dio a partir de esa bajada informal, pero la sesión es pública y ya se sabía cuál era la modificación. Y creo que lo plantea es el tema del veto, porque de lo contrario tendría que cuestionar que toda la ordenanza estaría mal por el sello en cuestión. Eso es lo que me llama más la atención”.
“Por otro lado, creo que estamos desviando el foco de la cuestión que es el aumento de los concejales y quedó más que claro que el intendente y nuestro bloque estamos en desacuerdo. Se habló de un 40% pero en realidad hay que aclarar que nuestra dieta es hoy el equivalente a tres sueldos y medio, y con la nueva modificación se toman seis sueldos. Eso es lo que la opinión pública y lo que los trabajadores municipales cuestionaron fuertemente. Creo que no somos nadie para decir si nos aumentamos el sueldo, no estoy de acuerdo en que tengamos esa facultad. Y creo que fueron tan minuciosos en buscar una palabra específica para poder modificar este artículo, y que con eso podían aumentar de una manera exponencial el sueldo que me parece que también se pusieron a buscar hoja por hoja para encontrar un error y poder tratar de llevar a una nulidad ese veto”, remarcó el presidente del Legislativo y aseguró: “Me parece que están totalmente confundidos. Aunque hay que destacar que fue un solo concejal el que realizó la conferencia”.
Además, remarcó también que “tuvo diez días – si hubiera tenido buenas intenciones – para anoticiarnos de esta situación y poder subsanarlo. No lo hizo porque esperó a último momento para crear cierto clima de incertidumbre y darle cierto grado de nulidad al veto. Para mí no es nulo, es un error administrativo de un sello solamente”.
En cuanto a si se había asesorado sobre la cuestión, expresó: “por el momento no. Hablo desde el sentido común. Las palabras que tuvo para con mi persona no me afectan y lo respeto al concejal Benítez. Pero creo que a él le interesa embarrar un poco la cancha y no dejar en claro que es lo importante: esto de aumentarse la dieta de manera extraordinaria y buscar la manera de cambiar esta situación. En su momento he hablado con él y sabemos que es quién más pregonaba esta modificación. Sabemos que este año ya entraría en un periodo donde se podría jubilar y esto modificaría su jubilación. Yo veo desde este lugar y creo que lo tomó como una cuestión para aprovecharlo”. “Recientemente el concejal Albini dijo que era un tema cerrado, y ahora sucede esto. Creo que como políticos, no tenemos que dar ese mensaje de acceder a la política para beneficio personal. Creo que el intendente fue muy claro, y creemos que el veto está firme”, concluyó.
