El Diputado Nacional del Frente Renovador opinó sobre la denuncia de Benítez y la respuesta de Ustarroz. Selva asegura que debería actuarse de acuerdo a la ley orgánica.
La denuncia pública del concejales Benítez sobre la “adulteración de un documento público”, el veto del Intendente Ustarroz con una fecha anterior a la notificación de la ordenanza del presupuesto, y la posible interpelación que provocaría este tema, siguen siendo temas de debate en la ciudad y en el ámbito político local.
Como concejal mandato cumplido, ex presidente del Concejo Deliberante y ex Intendente, el Diputado Nacional Carlos Selva fue consultado sobre su opinión y parecer respecto a la denuncia realizada y la respuesta y actuación del Jefe Comunal.
“Lo primero que le cuesta entender al Intendente Ustarroz es que es un intendente y no un gerente de una empresa. Hay un mecanismo que establece la Ley Orgánica de las Municipalidades, que tiene que ser respetado. Cuando se habla de un expediente, hay que dictaminar en base a la estructura que la ley orgánica provee como son asesoría letrada, la secretaría de gobierno, que tienen que emitir un dictamen sobre la ordenanza. Pero acá hubo una actitud soberbia. Creo que no fue un acto de negligencia, fue un acto de soberbia. Donde el Intendente se entera de una situación y actúa antes de ser notificado”, dijo Selva.
“Pero el error más grave es que sacaron y cambiaron una hoja. Eso es gravísimo. Hay responsabilidades administrativas que no sé de quién será. Lo peor es que relativisaron el cambio de esa hoja, el cambio de ese folio. Es un tema delicado. El Intendente tiene que reverlo y entender que funcionar en base a lo que le establece la ley. No es más como antes que no había rendición de cuentas, hoy tienen que entender que tiene que darnos cuenta a todos y que tiene que manejarse dentro de los márgenes que establece la ley”, agregó el actual Diputado Nacional dentro del Frente Renovador.
Entre los dichos de Benítez dio entender que la adulteración del documento merecería una interpelación por parte del cuerpo deliberativo al Jefe Comunal. El término “interpelación” remite al proceso que el mismo Selva vivió en el Concejo Deliberante en los primeros años como Intendente Municipal. “A mí me interpelaron por pavadas y pasaron un papelón los concejales de ese momento. Fue un acuerdo entre (Martín) Zubeldía y (David) Valerga para tratar de destituirme y no había ningún hecho grave como este entre los 56 temas que me interpelaron a mí. No soy propicio de la imagen de un Intendente con respecto a una situación puntual. Pero sí correspondería que el Intendente reconozca que hubo un error, que se haga cargo y terminará cómo y dónde deba terminar. No voy al tema de fondo porque para mí no es de negligencia, sino una actitud de soberbia. Igual creo que hay que poner un límite a los concejales, dentro de las facultades que les da la ley, avancen sobre la investidura del Intendente. Creo que hay que cuidarlo. No estaría de acuerdo con una interpelación. Pero habrá que ver cómo es el comportamiento del Intendente y de la gestión respecto a estos temas”, agregó Carlos Selva.
Por otra parte, el ex Intendente, aunque no habló directamente de la modificación de la ordenanza del Presupuesto – recordamos los cambios en los artículos 12 y 13 que mereció la abstención del bloque de concejales del Frente Renovador – dio cuenta de las diferencias salariales entre los concejales y los funcionarios del Departamento Ejecutivo. “Hoy hay una distorsión total entre el valor que cobra un concejal sobre lo que cobra un director. No su puede saber porque lo han sacado de la información pública, todo lo que cobran los funcionario se ha sacado. Hay funcionarios que cobran como si vivieran en Capital Federal con sueldos que cuadriplican o quintuplican los valores que cobra un concejal. De eso no se hace ningún cuestionamiento.
